10:51
11 april 2021

Een ‘drugspand’ sluiten: De tegenstrijdige belangen

Hennepplantage in een huurwoning? De burgemeester kan het pand sluiten, en de verhuurder kan de huurovereenkomst zonder rechterlijke tussenkomst beëindigen. Zo strijden ze gezamenlijk tegen drugspanden. Maar hun belangen kunnen ook botsen, zo bleek in Geldrop-Mierlo. In een huurwoning in deze gemeente bleek een hennepkwekerij met bijna 300 planten te schuilen. Nadat de kwekerij opgerold is, besluit de burgemeester op 27 juli 2016 om de huurwoning van Stichting Woonbedrijf te Eindhoven gedurende drie maanden te sluiten.

Lees verder via TomLow Advocaten

1 comment

  • De reden die een Gemeente geeft om over te gaan om een pand te sluiten is dat 1 het pand moet worden onttrokken aan het criminele circuit, rust en veiligheid moet worden hersteld, de overheid daadkrachtig op moet treden en een signaal afgeven, verloedering tegen te gaan etc etc..
    in de praktijk weet de crimineel al een paar uur na de ruiming van een plantage dat er iets meer staat. Een hennepplantage is wat anders dan een drugspand van waaruit gedeald wordt en er is nauwelijks een aanzuigende werking van criminaliteit. De hennepteler opereert liever in de anonimiteit.
    Als pas na maanden een gemeente overgaat tot sluiting is er geen sprake van daadkrachtig optreden. Als reden voor de lange termijn is dat de gemeente uiterst zorgvuldig wil optreden. De brieven die de sluiting aanzeggen zijn standaard alleen het adres, de datum van de ruiming en de hoeveelheid aangetroffen planten verschilt. Niet bepaald een reden om daar maanden over te doen,
    De enige gedupeerde is de verhuurder die nog langer moet wachten tot hij zijn pand kan opknappen en weer verhuren. Het argument van de gemeente is dat het geen straf is maar een bestuurlijke maatregel… En argumenteren heeft gene zin want de burgemeester MAG sluiten dus doet dat ook, ongeacht de situatie… gewoon uit angst om een precedent te scheppen.. De Strekking van de Wet zegt dat ieder geval individueel getoetst moet worden maar dat gebeurd niet als iedere beslissing uitmondt in een sluiting van een pand.
    Dat een burgemeester MAG sluiten wil nog iet zeggen dat hij zit altijd MOET doen… het lijkt wel een TELE2 reclame.. NIET OMDAT HET MOET, MAAR OMDAT HET KAN.

    De burgemeester dient de belangen van de bewoners te behartigen. De verhuurder is de dupe en de crimineel is al lang weer op een andere plek opnieuw aan het telen.

    De overheid vraagt aan verhuurders om regelmatig in hun verhuurde panden te controleren of er iets illegaals gebeurd. Zelfs als de verhuurder een hennepplantage ontdekt, gaat de burgemeester over tot sluiting van het pand.
    Dus als de verhuurder de taken van de overheid overneemt en politieagentje gaat spelen, levert hem dat dezelfde sanctie op als wanneer hij willens en wetens aan een crimineel zijn pand verhuurd ten behoeve van de hennepteelt. Dus het gevoerde hennepbeleid heeft niet het gewenste effect.

    SBWH pleit a; jaren voor een genuanceerd beleid waarin oprecht gekeken wordt naar de verschillende belangen die er spelen en de rol van de verhuurder. Als deze alles heeft gedaan binnen de raming van de Wet om zijn huurder te screenen, een gedegen boekhouding voert en zijn verhuurd vastgoed regelmatig laat controleren, moet de overheid niet rigide optreden.

    Reply

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *