Sinds het toeslagenschandaal is er veel aandacht voor de (te) strikte uitvoering van sociale zekerheid. Thijs Lindner, Willem de Koster en Jeroen van der Waal van de Erasmus Universiteit onderzochten wat burgers verstaan onder sociale zekerheid.
Een voorbeeld van de (te) strikte uitvoering van de regels is de kwestie waarbij een vrouw in de bijstand 7000 euro moest terugbetalen aan uitkeringsgelden, omdat zij te weinig oplettend zou zijn geweest met het opgeven van boodschappen die ze soms kreeg van haar moeder.
De reacties op het voorval met de vrouw lopen sterk uiteen. Zo reageert iemand op berichtgeving van het AD hierover: ‘[Zij] leeft volledig op kosten van de maatschappij. De bijstand is een goed opvangnet voor mensen die zelf op geen enkele wijze in een eigen inkomen kunnen voorzien. Daar hoort geen luxe […] bij, daarvoor zal er echt gewerkt moeten worden. Dat ouders haar ondersteunen is mooi, maar zal haar dus nooit motiveren om zelf aan het werk te gaan […].’
Terwijl een ander stelt: ‘Het is belachelijk dat je gestraft wordt als je hulp krijgt van een ander. Dat gaat niemand wat aan […]. Ik dacht dat de regering ervoor was om de burgers te beschermen en te verzorgen maar niets is minder waar […].’
Lees verder via socialevraagstukken.nl
D66 eist uitleg over falende onderwijsinspectie: debataanvraag ingediend
Meerdere scholen in Deventer dicht na dreigmail over schietpartij
Minder regels, beter toezicht?
