Wiens data-commons en wiens stad - Deel twee

Door: Gijs van Maanen en Anna Artyushina

Meer leren van Gijs van Maanen (Tilburg University), Frans van Bruggen (DNB), Bart Snels en Floryt van Wesel (Inspectie Belasting, Toeslagen & Douane) en Paul van Dijk (zelfstandig adviseur toezicht) over actuele trends en ontwikkelingen in het toezicht? Kom op donderdag 18 april en 16 mei naar de HCB Seminars Toezicht in Transitie 2024 – Toezicht in verbinding georganiseerd door het Haags Congres Bureau.

Als we willen dat data-commons een (gedeeltelijke) oplossing worden voor de problemen die worden veroorzaakt door datamonopolies, moeten ze worden gepolitiseerd. Het is belangrijk om te vragen wiens gegevens algemeen worden gemaakt en vervolgens in welke stad we uiteindelijk zullen gaan wonen, schrijven Gijs van Maanen en Anna Artyushina in het tweede deel van hun tweedelige blog.

Infrastructuur voor een data-commons
Het bundelen en delen van data zijn de twee veelbesproken aspecten van data commons. De effecten van de fysieke en digitale infrastructuur die nodig zijn om de gegevens te produceren, op te slaan, te beheren, op te schonen en te delen op hun open en gemeenschappelijke karakter, kunnen gemakkelijk over het hoofd worden gezien. Hoewel data volgens theoretici continu kunnen worden gedeeld, zonder ooit hun waarde te verliezen, kan de infrastructuur die het bestaan ervan ondersteunt, de waarde ervan beïnvloeden en aanzienlijke beperkingen opleggen aan het hergebruik van data.

Een sprekend historisch voorbeeld is hier de poging van de 17e-eeuwse Franse regering om een database van alle Franse landgoederen samen te stellen . De gegevens uit deze lijsten en tabellen maakten het voor de Franse autoriteiten aanzienlijk eenvoudiger om die landgoederen te rangschikken en te belasten, en het functioneerde als een infrastructuur die de relatie tussen nationale en lokale overheden versterkte. Vanuit het perspectief van deze landgoederen werd het gebruik en het opleggen van deze infrastructuur echter gezien als een poging om dingen gelijk te stellen waarvan men dacht dat ze onvergelijkbaar waren. Dat was een periode waarin de Franse landgoederen bestonden als onafhankelijke instellingen, die allemaal hun eigen regels, culturen en privileges hadden; Het opleggen van een soort statistische relaties aan hen, door middel van de productie van gegevens, werd grotendeels gezien als een inbreuk op de fundamentele vrijheden van hun eigenaren.

Een meer eigentijds voorbeeld dat de rol illustreert van de infrastructuur die nodig is om data te produceren en te delen is een Nederlands initiatief voor het delen van data, de Amsterdam Data Exchange (AMdEX). AMdEX onderzoekt manieren om ‘het enorme potentieel van data te benutten voor het welzijn van de samenleving’ en conceptualiseert data commons als het ‘instrument om verantwoord datagebruik te bereiken’. AMdEX ontwikkelt de dataopslagfaciliteiten, individuele of collectieve ‘datapods’, en biedt een set regels voor het ‘veilig’ en ‘eerlijk’ delen van data. Naast het leveren van de infrastructuur voor het opslaan en delen van gegevens, fungeert AMdEX als gegevensbeheerder die verantwoordelijk is voor de naleving van deze regels door de deelnemers. Een open vraag is echter hoe een dergelijke infrastructurele focus op degenen die gegevens bezitten en degenen die gegevens willen , ten goede zal komen aan de inwoners van Amsterdam die direct of indirect hebben bijgedragen aan de productie van de gegevens. Of, om het anders te zeggen: wie beslist welke vormen van datahergebruik sociaal voordelig zijn? AMdEX, degenen die zich bezighouden met datadelen, of de inwoners van Amsterdam?

Wiens gegevens?
Verschillende data-commons worden geconceptualiseerd en geïmplementeerd om de belangen van verschillende individuen, collectieven en gemeenschappen te dienen. Deze verschillende afbakeningen van data-commons illustreren de politieke aard van de commons, waarbij het balanceren van verschillende belangen in data een enorm moeilijke taak is. Dit heeft ook te maken met het feit dat data inherent relationeel zijn: het zegt iets over hoe individuen zich verhouden tot anderen, en verdrijft daarmee het idee dat individuen altijd het best gekwalificeerd zijn om beslissingen over databeheer te nemen. Bovendien kunnen gegevens gemakkelijk worden gemanipuleerd om verbindingen tot stand te brengen tussen individuen en groepen waarvan voorheen werd gedacht dat ze buiten het ‘bereik’ van de gegevens vielen.

Deze laatste vragen wijzen op de vaak over het hoofd geziene uitdaging van de commons dat er harde keuzes moeten worden gemaakt over wie deel uitmaakt van de regeling en wiens belangen prioriteit zullen krijgen. Er zijn verschillende manieren waarop dergelijke keuzes kunnen worden gemaakt. Verschillende onderdelen van de datacommons- en governanceliteratuur suggereren dat je moet beginnen bij de gemeenschappen die belangen hebben in bepaalde data. Recente discussies over gemeenschapsrechten op data in India zijn in lijn met deze gedachtegang en lopen voorop bij het onderzoeken van juridische mogelijkheden om gemeenschappen rechten op hun data te verlenen. In dezelfde lijn pleiten de voorstanders van inheemse datasoevereiniteit voor het recht om gegevens van inheemse gemeenschappen te verzamelen, te bezitten en te verwerken. Niet alleen economische, maar ook dekoloniale argumenten motiveren dergelijke projecten. Bovendien zijn er wetenschappers die beweren dat, om de data-economie minder extractief te maken, data als publiek goed moet worden beschouwd. Daarom zou data commons, op zijn minst potentieel, alle leden van het publiek moeten omvatten.

In zowel academische als beleidsdiscoursen lijkt het begrip data-commons de onvoorstelbare pluraliteit en veelheid van belangen, waarden, domeinen en bestaansvormen die we in de echte wereld tegenkomen te simpel te vereenvoudigen; bovendien lijkt het begrip data commons onze aandacht af te leiden van het feit dat data en technologieën in staat zijn (data) werelden te maken en teniet te doen . Hoewel commons voor de ene gemeenschap een nuttig middel tot zelforganisatie kunnen zijn, kunnen ze voor anderen een Leviathan zijn , vooral omdat het hergebruik van gegevens vaak leidt tot bredere sociale veranderingen in de vorm van beleid, economische implicaties en nieuwe producten. Om ze rechtvaardig te maken, moeten de data-commons worden gepolitiseerd; vragen over wie wat regeert en voor welke doeleinden moeten worden beantwoord bij elk initiatief voor het delen van gegevens. Mensen en collectieven die datacommons creëren en daarvan willen profiteren, moeten zich bewust zijn van het uitsluitende karakter van dergelijke initiatieven en overtredingen naar andere domeinen van het menselijk leven vermijden.

Conclusie
Gebaseerd op deze korte reflecties over data commons als een vorm van collectief databeheer, stellen we de volgende doelbewust losjes geformuleerde imperatieven voor. Data governance, en dus data commons, zijn een inherent politieke praktijk die erkenning en integratie vereist van:

Reflecties, discussies, beslissingen en rechtvaardigingen over wie deel uitmaakt van de praktijk, en wie er baat bij heeft (en wie niet);
Reflecties en discussies over hoe het betreffende initiatief gesitueerd is en gerelateerd is aan de stad waarin het zich bevindt;
Reflecties en discussies over de vraag of data altijd het goede zijn om geproduceerd en bewaard te worden (en niet bijvoorbeeld rechtvaardigheid, soevereiniteit, ecologie of de buurt);
Reflecties en discussies over de rol die infrastructuren spelen bij het produceren, behouden, delen en gebruiken van data (en hun relatie tot de stad);
Reflecties en discussies over de relatie tussen de onderzoeker(s) of beleidsmaker(s), en degenen die betrokken zijn bij het feitelijke bestuur zelf (wie ben ik / zijn wij om deze en deze regulerende maatregelen voor te stellen);
Reflecties en discussies over de soorten regels die moeten worden toegepast, en door wie.

Lees verder via bennetinstitute.cam.ac.uk

Lees deel één van Wiens data-commons? Wiens stad?