Voor- en tegenstanders van wapenbezit bestoken elkaar steeds weer met dezelfde standpunten. Een van de argumenten die voorstanders gebruiken, is dat beter bewapende bewakers mogelijke schietpartijen zouden kunnen voorkomen. Maar hoe valide is dat argument?
Telkens wanneer zich in VS weer een schietpartij heeft voorgedaan waarbij onschuldige slachtoffers vallen, volgt een hoop gekrakeel. Het gaat me te ver om het een discussie te noemen omdat er eigenlijk nauwelijks discussie is. Het is eerder een rituele verkondiging van standpunten. De tegenstanders van wapenbezit zeggen waarom ze tegen zijn en de voorstanders sommen de argumenten van hun kant nog eens op.
Stel, je zou in de VS wonen en de argumenten van de voorstanders serieus willen nemen. Zijn er dan goede argumenten om hun positie te verwerpen? Eén van de argumenten die altijd weer terugkomt bij de voorstanders van ruimere wapenwetgeving is dat meer wapens in handen van de ‘good guys’ de situatie had kunnen redden.
Lees verder via socialevraagstukken.nl
D66 eist uitleg over falende onderwijsinspectie: debataanvraag ingediend
Meerdere scholen in Deventer dicht na dreigmail over schietpartij
Minder regels, beter toezicht?
